комментариев 7

  1. Hilieril
    30 января 2014

    Как-то не особо доверяю программам проверки уникальности, уж слишком много одинакового контента понаписано в сети, не может быть, чтобы хоть где-то в отдельных местах, да не было совпадений.

    Ответить

  2. Ольга
    26 января 2014

    Что касается объема контента, то 2-5k – это конечно очень хорошо, но в связи с этим возникает вопрос, как влияет использование тега cut на продвижение такого контента, и влияет ли вообще?

    Ответить

    • Andrey
      26 января 2014

      Если вы имеете ввиду дубли контента, то нужно использовать тег link с атрибутом rel="canonical", который указывает на страницу, которую нужно индексировать. Можно прописывать вручную, но лучше установить плагины, которые делают это автоматически (например, all in one seo pack для вордпресс).

      Ответить

  3. наталья
    20 января 2014

    Я всегда пользуюсь Адвего Плагиатус для проверки текстов. Считаю этот сервис самым правдоподобным из всех. Не требуется ждать очереди. По крайней мере меня он не подводил. Главное во время его обновлять.

    Ответить

  4. Денис
    16 января 2014

    На 100 % уникальных текстов очень мало. Такое практически невозможно, потому что общие фразы все равно где нибудь да встречаются. А программы по уникальности действительно лучшие и аналогов у них нет, качественных по крайней мере. А ведь чем уникальнее статья, тем лучше ее воспринимает поисковый робот, а если статья абсолютно не уникальна, то и весь сайт со временем сможет получить бан от поисковых систем.

    Ответить

  5. Инга
    14 января 2014

    Только 5к символов статьи ещё картинками разделяться должны. Иначе это будет нечитаемое (во всех смыслах) нечто.

    Спамить ключевики однозначно нельзя. Тогда об них постоянно будешь спотыкаться = нечитаемый текст.

    И, кстати, копирайт — это просто улучшенная форма рерайта. Ибо из ниоткуда информацию для статьи не взять.

    Ответить

    • Andrey
      14 января 2014

      Верно, про графику я что-то забыл упомянуть. Тавтология это, конечно, плохо, но порой без нее не получается корректно изложить суть вопроса. Насчет последнего тоже согласен, разница только в уникальности и прилагаемых усилиях.

      Ответить

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Наверх
мобильн. компьютерная